“己所不欲，勿施于东说念主”，可能是咱们小时候就学会的一句谚语。那么，“己所欲”，就能够“施于东说念主”了吗？显然，相同不成。毕竟，“子非鱼，焉知鱼之乐”？执行上，这种“将己所欲施于他东说念主”的情况精深存在于国际社会之中，而尤以好意思国为代表的盎格鲁—好意思利坚文化国度为首。这些国度精深以为我方的价值不雅和发展模式精深适用于全球通盘国度，因此对待其他国度存在着一种荒诞者的偏见，即所谓“范围帝国主义”。这些国度精深以为，既然 “我是为你好”，那么他们就不错岂论被强加者的意向而任性施为，冲破旧顺次下的一切瓶瓶罐罐。

相较于渴慕疆城而发动斗殴的帝国主义国度往往令东说念主厌恶，这种基于学问霸权而强行推动精深主义的范围帝国主义却愈加令东说念主难以抵抗。一朝被强加者堕入了帝国主义范围的窠臼中就往往无法自拔，毕竟这些范围所模样的将来是如斯的“好意思好”，以致于前进路上所付出的一切“代价”都值得。

于是，将这种全球精深主义与地区出奇主义照射到社会科学中，便相同形成了两个学科的对垒，即比较政事（Comparative Politics）VS区域研究（Area Studies）。前者探究一般性的因果关系妥协释性表面，尔后者心疼原土化的学问坐蓐。在好意思国的全球性霸权背景下，比较政事所坐蓐的一般性学问，不管专门或者不测，都在为好意思国在全球实践所谓“民主价值”而背书，而更受到官方所认同；区域研究却一直是好意思国社会科学研究中的小众特例。那么，对于倡导建设多极化寰宇和东说念主类交运共同体的我国而言，应当怎样对待比较政事和区域国别研究的学科建构和学问坐蓐呢？我以为，这篇由Susanne Hoeber Rudolph老师所发表的致辞无疑会对这个问题的念念考产生助益。

己所欲，施于东说念主：为什么好意思国老是过问他国？

（原标题为：《范围帝国主义：在全球化寰宇中定位学问（The Imperialism of Categories: Situating Knowledge in a Globalizing World）》，现标题为译者所拟）

演讲者：

Susanne Hoeber Rudolph（生于1930.4.3，卒于2015.12.23），好意思国政事科学协会主席（2003-2004），亚洲研究协会主席（1986），芝加哥大学凸起老师。Rudolph老师研究意思意思庸碌，包括政事学、南亚政事经济学与政事社会学、国度形成、马克斯·韦伯与范围与文化政事学等。2014年，印度政府为赏赐她和她的丈夫Lloyd I. Rudolph对文体和熏陶的孝顺，授予他们第三高的黎民奖——Padma Bhushan。

Susanne Hoeber Rudolph老师一生著述颇丰，其主要研究于2008年被牛津大学出书社结集出书3卷本《Explaining Indian Democracy: A Fifty-Year Perspective》，其研究多与其丈夫共同撰写，包括Postmodern Gandhi and Other Essays — Gandhi in the World and at Home（2006）、Transnational Religion and Fading States（1996）、In Pursuit of Lakshmi: the Political Economy of the Indian State（1987）、Essays on Rajputana: Reflections on History, Culture and Administration（1985）等。

编译：

焦磊，山东大学

引文样式（MLA）：

Rudolph, Susanne Hoeber. “The Imperialism of Categories: Situating Knowledge in a Globalizing World.” Perspectives on Politics, vol. 3, no. 01, 2005.

碰到的范围帝国主义

1957年2月，我和Lloyd Rudolph以及来自马德拉斯基督教授院的10名印度研究生登程前去南印度坦贾乌尔地区的“热暑和尘土飞扬”的屯子。咱们的指标是进行一项对于政事知道的拜谒。咱们从刚刚解放的印度的第一次选举名单中当场遴荐了600名城市和农村的泰米尔东说念主，组成了咱们的当场样本。选举行动分析的贤明和创举性的元老V. O. Key诱导咱们插足拜谒研究。咱们回来后，密歇根拜谒研究中心为咱们提供了才略论上垂危的暑假。

咱们是20世纪50年代和60年代比较主义政事科学家波浪的一部分，他们受到非殖民化后新国度扩散的激励。Gabriel Almond是这一畅通的资深参与者，他写说念，政事科学家们插足亚洲、中东、非洲和拉丁好意思洲“带着通盘但愿成为不雅察这些政事新实验的前锋的能量和承诺”。或者以咱们与东说念主类学实地服务干系的好奇心和千里醉来不雅察原始和传统社会。”元气心灵、好奇心妥协放主义的优厚感。

咱们早就启动关注拜谒研究的解放部分。拜谒数据将政事科学家从那时轨制主义的正规主义/法学家才略中解放出来。拜谒效率告诉咱们公民以为他们正在资格和作念什么。它让咱们有契机了解选举行动和政事立场，这些行动和立场塑造了政事轨制的执行意思意思。咱们以为咱们正在为印度民主实验真是切基础铺设管说念。咱们莫得预想的是，好意思国的知道形态，好意思国的霸权洛克解放主义，将塑造咱们用来获取对于一个生分社会过甚政事学问的宗旨和才略。

当咱们困惑的采访者第一次插足泰米尔纳德邦的屯子后，他们痛恨他们的培训训戒与他们的实地训戒之间存在压根的脱节。他们被开导去守望咱们称之为采访的上演的背景是将采访者和他的札记板放在郊区家庭的厨房或客厅里，在那处他将记载家庭主妇的个东说念主意见——一个肤浅的两东说念主互动。这个模子了得了才略论个东说念主主义的假设，这是好意思国拜谒研究的特征。受访者是单一的。他们一双一地修起。咱们的采访者莫得预想，四肢好意思国度庭主妇的代理东说念主的屯子妇女，不是治服地泄露她的偏好，而是从头安排了舞台，扩大了演员声势：丈夫、父亲和犬子、女儿出现了，有时屯子的显贵也加入了进来。修起拜谒问题变成了集体磋商的问题，一个名副其实的研讨会。这个训戒告诉咱们，在印度乡村，个东说念主不是意见的单元。照实，单一的、私东说念主的和个东说念主的与印度城镇和屯子的生涯寰宇是生分的。

拜谒研究基于顶点民主的假设，即通盘不雅点和选票都被以为具有同等首要性和权重。在1957年的印度，这种各异显然莫得散失，尽管随后几十年里渐渐放手了。咱们的采访是在种姓品级轨制和坦护/交付关系膨胀到政事关系时进行的。低种姓那时还莫得知道到他们在民主选举中东说念主数对他们产生影响。但是，低种姓很快学会诈欺自身东说念主数上风来压倒中表层种姓的地位和经济实力。因此，在阿谁时期咱们所遇到确当地学问——主如若田主、种姓和屯子头目——准确响应了屯子立场，并未错位。

咱们在1957年马德拉斯（今天称为钦奈）进行拜谒时面对将原土宗旨和才略输出到别国外乡的问题，也即是“其他东说念主”生涯之处。跟着社会科学家插足新界限——20世纪50年代刚从殖民统领解放出来的国度——他们带来了本国政事研究发展起来的宗旨和才略论。“我有一种服务感”，Gabriel Almond写说念，“要将表面变革与才略论创新引入异邦政事轨制研究中去，而这些变革与创新还是在很大程度上更动了好意思国政事研究界限。”

早期对印度进行研究时， Lloyd Rudolph和我建议了“范围帝国主义”这个术语。它指代将宗旨强加给对方四肢霸权关系一部分学术实践中出现的情况。由占据主管地位文化形成并输出至隶属环境中使用。“范围帝国主义”包含无知道范围偏见：源自占据主管地位文化（有时称为中枢）之学者前去边际位置应用“精深”的宗旨。问题是这些宗旨以中枢素材形成——在咱们案例中即盎格鲁—好意思利坚式背景下形成。

Ashis Nandy的文章标题《The Intimate Enemy（亲密敌东说念主）》抒发了与强加外来范围干系联之文化暴力问题。外来文化被附属国不情愿接管但又不成完全接收或调遣它；它成为其念念维方式及判断方式一部分。“范围”从原始环境迂曲到新环境而未经从头塑造以适应该环境。

“范围”亦然创建及戒指模式。Foucault向咱们展示话语结构、言语形式、分类、登记及归类器用镶嵌其中之“范围”，怎样四肢日常职权模式线路作用。“渴望-典型”的二元法系统性分析表象但堕入固定看法内；Max Weber说东方贯注宿命论而西方则更贯注代表面；Talcott Parsons说非西方通过血缘传达社会地位而西方则通过成就；John Stuart Mill说非西方孩子气地修起我的问题, 西方则更熟练。统领者通过排行及创建文化社会登记册使用渴望类型及固定看法戒指被统领者。“女权主义学者教导咱们分类怎样保管盲从脚色”，正如任何表面畅通一样提供丰富例证, 尽头是19世纪英国文体：女性歇斯底里VS男性千里着安静; 女性渴望主义VS男性现实主义。这些二元法指示咱们有用类别捕捉有余多真实信息使其真实, 即燕服务于必需统领阶级同期改削现实。

洛克式的精深主义与他者

Louis Hartz并未明确告戒咱们，好意思国社会科学家不允洽解析异邦社会，但他照实小心到，当好意思国东说念主面对异质他者时，他们承担着一种尽头千里重的学问职守。这种职守即是洛克式的精深主义，它教导自我与他者骨子上疏导，因为他们分享共同的东说念主性。通盘个体分享精深东说念主性这一假设是解放主义的表淘气光辉之一，它主张通盘东说念主类具有对等价值和共同感性。但是，“疏导性”的预设在抹去分手文化与民族、创造认同与意思意思的标记时，会消弭各异。1957年的拜谒研究宗旨与才略理所天然地以为其他文化相同由洛克式的个体组成。

Louis Hartz在《The Liberal Tradition in America（好意思国的解放主义传统）》一书中探讨了解放主义消沉的一面，他谈到了源自好意思国东说念主对洛克式精深主义基础信念的说念德一致性和对其非感性的执着。好意思国东说念主以为其寰宇不雅的冲动与界说具有精深性，因为在他们看来这些似乎是不言而谕的。Hartz将对自明说念理的这种信念归因于好意思国的历史训戒，这一训戒被他援用Tocqueville的话来加以轮廓：“好意思国东说念主的巨大上风在于，他们达到了民主状态，却无需资格一场民主创新；他们生而解放，无需成为解放。”

生而解放的资格意味着好意思国东说念主未尝碰到截然有异的知道形态与轨制，无需与封建压迫、封建残余、Thomas Hobbes或Robert Filmer所遐想的皆备主义造反，也未体验到四肢欧洲历史积淀的身份品级与阶级各异。生而解放而不必资格成为解放的历程，在哈茨看来，莳植了一种洋洋怡悦的解放主义，一种不同于欧洲的解放主义，后者视我方既为创新的又为斗争中的。按照Hartz的不雅点，好意思国解放主义缺乏“形而上学火花”、“相对知道”，缺乏欧洲解放主义那种自我知道与反念念性。

由于生而解放，好意思国东说念主便假设全寰宇都渴慕雷同的状态。Hartz以为，洛克式的解放主义共鸣“引发了一种将洛克念念想强加于全球各地的冲动”。洛克在国际会议上变成了一种珍惜物；洛克式的冲动使得Woodrow Wilson和筹商员Joe McCarthy走到统共。“在20世纪，‘好意思国主义’以Wilson的方式在国外开展十字军东征，绝不在乎欧洲和亚洲那些生分而迂腐的细密。一种皆备的国度景德要么遴荐从‘异类事物’中抽身而出，要么寻求改造它们：它无法永远安于与之并肩共存。”在这种不雅点中，好意思国主义不仅具有帝国主义颜色，况兼心怀窄小：它建议疑问，一个国度能否通过往还外部异质文化来弥补其国内生涯的单一性？好意思国解放主义是否能通过外部训戒赢得那种源于里面社会各样性和社会冲突资格的相对知道和形而上学火花？抑或外来他者的挑战只会引发雷同于一战后“红色暴躁”、二战后麦卡锡主义以及9·11事件后《Patriot Act（爱国者法案）》所体现的解放主义歇斯底里？

帝国与解放主义的悬置

在《Liberalism and Empire（解放主义与帝国）》一书中，Uday Singh Mehta将对解放主义的批判扩展知己意思邦原土之外的范围。他指出，不仅John Locke，还包括身为东印度公司官员的James Mill和John Stuart Mill，以及他们的英国本家Jeremy Bentham和Thomas Babington Macaulay，都莫得正视解放主义在其宣称普世性的同期废除全东说念主类某些类别成员的内在矛盾。19世纪英国解放主义的伟大兴盛与帝国的繁盛时期相随同。Mehta揭示，解放主义教义不仅与不明放的殖民统领相长入，还被用来为其议论。他们基于一种“笨拙化”表面这么作念，该表面被用来模样尚未踏上使盎格鲁—撒克逊种族达到细密状态的熟练生成进化旅途的那部分东说念主类：“儿童主题聚首英国解放主义者对于印度著述的永恒，它是熏陶、处置形式以及跨越对皆等各帝国攻击任务背后的固定支点。”

19世纪解放主义对附属国的解析，与20世纪现代化表面对新兴国度的许多解析相似，依赖于一种早与晚、低与高、逾期与先进相重合的历史东说念主类学。历史时辰线上较低的位置意味着缺乏有权参与磋商和自治的感性。正如John Stuart Mill所言：“解放四肢一项原则，对于任何早于东说念主类能够通过解放和对等磋商得到改进的时辰点的事态都莫得适用性。在此之前，对他们来说，除了对Akbar或Charlemagne这么的东说念主物无条目盲从外，别无他选，如果他们有幸找到这么的东说念主物的话。”这种历史笨拙化表面成为19世纪解放主义为帝国议论的情理。

Mehta对立面的是Edmund Burke，他拒却解放主义精深主义——以为全东说念主类疏导的学说。如果说19世纪解放主义者的精深主义和历史进化论预示了现代化表面，那么Burke则代表了现代地区研究学识中承认并心疼各异的知道论立场。他质问无特征且抽象的解放主义精深主义未能解析疆城怎样被特定且具体的历史与文化所标记。Burke不雅点的一个显耀秉性（部分原因在于它与古典解放主义传统形成昭着对比）是他赋予地点以政事和心思首要性。个东说念主“属于”、“来自”并“生涯在”地点。对Burke而言，这些语言象征捕捉到个体和集体身份的压根方面……历史和地舆位置的标准力量源于它们对身份形成的心思中心性。

不同于同期代的解放主义者， Burke看到了爱尔兰新教帝国的不公，并对好意思国寥寂并竣工憾。“在爱尔兰、好意思洲和印度问题上，他[Burke]永恒站在将来的那一边，” Harold Laski告诉咱们，“他是第一个完全解析属民种族问题说念德含义的英国政事家。”Burke与19世纪的解放主义袭取者分说念扬镳，并非因为“他领有更‘现实主义’的知道论和与其‘对应’或更好地模样印度东说念主骨子的散文，而是因为他的念念想……持重对待东说念主们通过这些神志、感受和依恋而‘在家’，并渴慕如斯的状态……这种念念想姿态承认，训戒的完整性与其地域性和有限性详尽相接。”Burke承认解放主义者狡赖的事实：“恰是通过这些路线，生分东说念主独有性、个体性、社会和政事身份——一句话，他们的‘训戒模式’——对自身生涯赋予意思意思。”

Burke找到了一条介于淡薄或狡赖一切地点与包摄标记的解放主义精深主义与狡赖一切东说念主类共性并断言通盘习俗具有说念德等价性的文化相对主义之间的说念路。Mehta让Burke构想两个生分东说念主之间的对话或协商，他们各自的标准对对方来说都是难以解析的，这场对话“蕴含着这么的可能性……通过旨在解析赋予东说念主们生涯意思意思的神志的对话，不错建设起更庸碌的宝贵纽带。”固然解放主义对东说念主类同质性的假设放手了解析他东说念主意思意思系统的需要，但Burke知道并诊疗各异，为旨在拉近生分东说念主之间距离的对话与协商留出空间。

好意思国东说念主并非伯克主义者。他们在解析他东说念主的意思意思系统方面是蠢笨的。正如一位凸起共事所说，他在芝加哥大学政事学研究生院倡导取消外语要求时说：“莫得必要学。你需要知说念的一切都在英语里。”

精深主义表面走向国际

Max Weber和Clifford Geertz指示咱们，模子有两种类型：对于（models of）的模子和为了（models for）的模子。前者是一种启发式器用，是一种设计用于带领探究的分析抽象。后者则是值得效仿的典范。实践中，两者往往存在稠浊。对于（models of）的模子变成了为了的模子。以致在定名一个模子时，都很难不将其变成一个为了（models for）的模子。举例，探求一下“现代性”和“传统”这两个肤浅的宗旨。在尽是《New York Times（纽约时报）》读者的鸡尾酒会上，这两个词会被解析为中立的标记吗？

咱们把主导20世纪50年代和60年代新比较政事学的一系列宗旨总结为现代化表面。四肢一个连贯的宗旨围聚，现代化表面遭受了严重品评和反动，如20世纪70年代的依附表面和90年代的后殖民批判。但是，现代化表面的中枢前提和承诺——通过复制其发展阶段来再现西方——在好意思国社会科学和大家政策中仍然四肢一种主题不竭存在。其以新面庞追溯指示咱们，现代化表面在学者和政策学问界陆续四肢一种为了（models for）的模子线路作用。因此，它需要从头凝视。为了幸免旧调重弹，咱们需要了解历史。

现代化表面产生于David Easton在政事科学界限和Talcott Parsons在社会学界限创举的那种结构功能系统表面的交织。二者都是宏不雅的、总体化的花式，旨在解释一切。正如Parsons1954年在哈佛大学行动主义委员会会议上所说：“目下遐想了一个耐久的学术行动筹办，其指标不亚于在通盘行动科学界限收场表面统一。”受18世纪发蒙视角启发，现代化表面结合了19世纪大陆社会科学研究中发现的宏不雅历史宗旨传统——如Hegel、Marx、Comte和Weber的服务——以及好意思国行动科学的20世纪决定论。对现代化表面家而言，寰宇历史朝着一个跨越的将来前进，由一个内在理据或动态驱使，以线性或辩证方式迈向高潮，即工业化西方。

就此而言，西方，尤其是好意思国，被视为向寰宇展示其将来的典范。现代化表面代表了我已磋商过的解放主义历史不雅的蔓延——James Mill和John Stuart Mill价值不雅丰富的宗旨的科学化、客不雅化版块，他们以为寰宇东说念主民是逾期的/先进的、未开化的/细密的。

Parsons和Edward Shils的模式变量为管制日益弘大的现代化表面花式提供了一种极具诱导力的才略。他们建议一系列对立二元组来组织现代西方过甚传统他者的社会天地：包摄性/成就性、神志味/神志中立性、集体取向/自我取向、出奇主义/精深主义、扩散性/专指性。这套二分法构造双方的花式被以为在系统上干系联。模式变量左侧代表有待杰出的传统寰宇；右侧代表正在收场的现代寰宇。框架的终极论颜色要求朝着势必的将来迈进。历史进度只提供了两种可能的效率：通向现代性的阳关通衢和历史的垃圾堆。莫得东说念主驾驶这个无主体的历程。莫得说起多元现代性或传统，更无须说它们之间的互相浸透。Parsons/Shils模式变量阴暗将盎格鲁—好意思利坚式机构与发展中叶界的机构对立起来，并磋商了一条说念路，即跨越意味着殖民他者的盎格鲁—好意思利坚化。

Parsons/Shils范式在20世纪60年代和70年代的社会科学中占据主导地位。这种以对于的模子伪装的为了（models for）的模子承诺了闭幕。通盘可能的行动胪列组合都不错得到解释：“咱们相持以为，唯有五个基本模式变量，况兼，就它们全部源于模式变量而言，它们组成了一个系统。”这一系统范式潜入影响了配置于1954年的社会科学研究理事会比较政事委员会。担任该委员会主席的Gabriel Almond代表庸碌表面共鸣，当他断言系统一致性宗旨“编码了我我方对政体组成部分互相依赖的隐含范式”。

一致性有几层含义。如果“现代”系统的特征是互相锁定、不可分离的，“发展中”政体或社会别无遴荐，只可全盘接收。这里莫得凭证特定历史塑造现代性，莫得挑挑拣拣。不仅期待发展中国渡过渡到预定的西方现代性组合，还要求他们将相同连贯的对比特征丢进历史的垃圾箱。羼杂状态、杂交过甚住户是“过渡性”的、不完整的、不壮健的——要么正在通往现代性，要么是无法完成旅程的失败者。

二分法是压制大多数寰宇执行存在的中间地带的逻辑结构。但是，恰是从中间地带产生了西欧和东亚的多元现代性。这些现代性的历史并无一致性，莫得解释它们全部的主叙事。导致英格兰、法国、德国和好意思国现代化的要素是随机而非系统地干系的。

咱们对二分法的争论在于它们诬告了社会变革怎样发生。大多数变革是通过适应和渐渐进行的。传统的某些特征会延续到现代性中，尽管常常有所修改。传统不是一个不可冲破的包裹；现代性也不是。两者的组成部分都有重组的智力。个东说念主主义可能不会完全取代集体形式的社会来去和行动。尽管现代化历程带来了非东说念主格化，在许多社会中，群体协和谐其他形式的轨制化神志仍然抵制神志中立。特定的时辰和环境组合陆续标识着现代社会之间的各异。适应性催生了多元现代性。

新一代的精深主义

现代性表面已被新一代精深主义波浪席卷。感性遴荐与全球化为分析带来了雷同的假设。在社会科学界限，经济学家最倾向于以为寰宇永恒无处不在地保持吞并性。当George Stigler和Gary Becker在“De Gustibus non est Disputandum（口味是莫得争议的）”一文中主张东说念主类行动者之间不存在表面上首要的口味各异时，他们线路了一种放手各异的解放主义。到20世纪80年代，形式表面启动以感性遴荐的形态从经济学移动到政事学，随之带来了微不雅经济学中镶嵌的精深主义。它还带来了微不雅经济学的才略论个体主义。似乎感性个体精深受到最大化服从的动机驱动。固然不错对集体行动、利他主义和大家物品进行建模，但很难将形式建模与它耐久以来与之详尽结合的才略论个体主义和服从最大化分手开来。这些假设使得感性遴荐难以招供许多社会中集体动机和集体行动者的精深存在，也难以知道到文化在决定偏好方面的首要性。

感性遴荐对集体和特定事物的粗疏比现代性表面对旨在分手和模样文化的学术研究酿成了更大伤害。至少现代性表面有一套分手词汇来模样他者，这套词汇承认了替代的社会和渴望属性。感性遴荐的探究妥协释用单一、统一的服从最大化宗旨取代了动机和身份的替代表述。凭证Amartya Sen的不雅点，“一个东说念主被赋予一个偏好排序，当需要时，这被以为响应了他我方的利益，代表了他的福利，总结了他对应该作念什么的看法，并模样了他的执行遴荐和行动。一个偏好能作念到通盘这些吗？……经济表面一直热衷于这个被赋予一个包罗万象的偏好排序的感性傻瓜。为与这种行动干系的不同宗旨腾出空间，咱们需要一个更为复杂的结构。”与我之前对于洛克式解放主义精深主义的磋商在表面上最干系的是形式表面倾向于赋予动机而非对其进行探究的倾向。以为行动者偏好和遴荐仅由感性自为计算决定的假设不仅存在问题，因为它淡薄了神志、激情和承诺在行动中的作用，不仅因为“感性”自己是稀缺而非无所不在的，还因为它由不同文化以不同方式界说。

四肢反动的区域研究

现代化表面碰到了多个反动，包括依附表面、全球化表面和后殖民批判。其中最为明确的是依附表面，它在对发展的解析中引入了克扣的宗旨，或者更准确地说，缺乏发展。现代化表面并未小心到帝国主义和殖民主义四肢欠发达景况中首要要素的存在。即使小心到，也很可能会将它们视为积极要素。现代化表面相对不受国际职权分拨的影响，而依附表面则从这一分拨登程。现代化表面将发展中国度解读为于今未能赢得发展所需某些属性的失败者（“受害者之过”），而依附表面则以为它们之是以莫得发展，是因为殖民主义的克扣性质或职权的各异化散布（“奏凯者之过”）。现代化表面是解放主义和右翼知道形态的构建，而依附表面则是社会主义和左翼的构建。

区域研究领先是一种官僚建构，是冷战的居品。1958年，国度详细熏陶法案资助区域研究，因为国会以为国度需要语言和区域学问来陆续与共产主义的斗争。区域研究为“囤积区域众人”提供了一个器用——这个比方的军事颜色并非随机。NDEA旨在提供9·11前夜显明缺乏的学问，那时掌抓阿拉伯语和伊斯兰文化和政事学问大致能联结起那些有名的思绪。NDEA未能收场其指标，即克服好意思国对外语的过敏和对异邦社会的漠不热沈，从这么一个事实不错看出：好意思国险些找不到又名普什图语东说念主士去询查当地部落民是否最近见过本·拉登先生。这一过敏症依然强项，从民主党撑持的国度安全语言法案和国土安全熏陶法案因缺乏共和党撑持而在委员会中搁浅这一事实可见一斑。

地区研究立法存在矛盾。国防熏陶法赢得通过的叙事是充满恋战颜色的；需要语言和地区学问来抵抗敌东说念主或在有争议的国度霸占先机。但插足地区研究的学者，除了苏联学者外，大多是带着一种友善的好奇心和渴慕了解他者的心态来完成这项任务的。学术创业者乐于借助恋战之风为那些通俗不会得到联邦资助的高深专科争取更大的部门预算。灵巧的院长与梵语、阿拉伯语和汉语老师合作，建设了学习筹办，并为渴慕与其他学者共度的热沈学者提供了学术职位和奖学金。恋战与和平的指标之间的矛盾一直相对未被颤动，直到伊拉克斗殴揭露了地区学者中的一部分——研究阿拉伯中东地区的学者。他们被揭露为对媒体关注、交代士兵的好意思国大家日益怀疑的地区的东说念主民和文化持有过于乐不雅的看法。事实讲授，地区研究的学生在完成任务时既带有神志与激情，也带有安静的不雅察妥协读。这种解析往往导致宝贵。

地区学者被视为他们研究国度的影子使馆。国度安全参谋人和国务卿Henry Kissinger主张将地区众人的酬酢官员从他们最熟悉的国度调离，因为他以为这些官员会变得过于腹地化。他在这极少上是对的，但他错估了他们为国度服务的智力。他们与列国和地区的耐久来去，为总统因四年选举周期而关注的大策略提供了必要的改进，同期也为行政部门解脱时辰、空间和环境的逼迫提供了匡助。

许多地区学者接收的熏陶方式有助于他们克服洛克式的精深主义、对解放共鸣的公理式相持以及好意思国东说念主的共鸣。他们接收伯克式的锻练，对他者的“迂腐体制”保持敏锐，并对那些宣称要按照好意思国的模式改善他者景况的花式持怀疑立场。想想Graham Greene故事书中阿谁身处棕榈树环绕之地的别国英国东说念主形象——他对我方故国有些疏离，会说斐济语，了解当地杂货店雇主是海洛因供应商，而当地屠户的犬子是森林游击队——这即是一个被夸大版的地区学者，他逃窜到被不雅察的国度。

但是，地区学者在好意思国仍然是少数特例。Niall Ferguson曾提议好意思国接收其四肢全球霸主的交运，但应从大英帝国的历史中学习怎样成为一个帝国强国。Ferguson以为，好意思国面对着在异邦地盘上相持其说念路的需求，但却因小心力劣势随性而堕入逆境。它必须学会以尽职的精神服务，并知道到其细密服务。尽管我对弗格森的花式并不特殊热衷，但如果我热衷的话，我也会和他一样对好意思国能否上演英国霸主的脚色感到懒散。英国霸权之是以起作用，是因为英国东说念主接收并融入了各异。英国的封建曩昔过甚在英国心态和处置结构中留住的皇家和贵族脚迹，使帝国能够狡饰地将英国种族主义融入当地分歧称的模式中，通过奏凯地将土著隶属者纳入英国品级和顺次体系来奖励他们。这种文化上的无邪性对于好意思国东说念主来说更为辛劳，因为他们的洛克传统使他们无法优雅地诈欺不对等来为我方渔利。阿拉伯的劳伦斯，这位英国和阿拉伯文化的双面间谍，是英国帝国瞎想力的典范；而“丑陋的好意思国东说念主”，满脑子的解放主义设计，却是好意思国东说念主无法瞎想他者的智力的典范。

我想回到我的论点，即地区研究在某种程度上是对社会科学界和好意思国公众中精深心态的一种反动。一些地区学者明确地与比较花式保持距离，因为他们以为“比较”是一种被文化荒诞混浊的学科实践，是一种谴责他者的方式。不管是在政事学、经济学如故社会学中，比较都围绕着第三寰宇国度所缺乏而第一生界所领有的东西伸开。以科学实践为幌子的比较变成了一种玷辱他者的方式。

许多区域研究学者与Burke的共同之处在于他们尊重他东说念主的尊容、价值和意思意思。这种尊重只可通过承认他东说念主的出奇性来体现。区域学者学会了插足他东说念主的生涯，在某些情况下以致“成为”他东说念主。他们抵制将个别表象归入不灭视角之下或将地点念念想与实践视为某种抽象精深性的实例的作念法。

这种对区域学者的描述很难让学问塑造职权论最有名的撑持者之一、已故的Edward Said信服。在他出书最闻名的著述《Orientalism（东方学）》时，他以为“任何老师、写稿或研究东方的东说念主……都是东方主义者……东方主义是一种西方作风，用于主管、重构并对‘东方’领有泰斗”。尽管赛义德在后续作品中对这一立场进行了奥密调整，但这一品评在后殖民作者中变得精深，不管是生涯在附属国的如故生涯在附属国除外的。后殖民表面与区域研究有着复杂的关系。

后殖民表面家常常结合马克念念词汇的批判性上风和马克念念会轻茂的文化决定要素。他们既可能出目下英语或比较文体系，也可能出目下社会科学系。后殖民学者不尊重并跨越界限。他们是“后”殖民的，因为他们攻击帝国和准帝国作者——以及不时是通盘非附属国作者——的方正化论说。四肢福柯和赛义德的袭取者，他们哀叹职权的退步和职权与学问的致命交织。有些东说念主视区域学者，尽头是好意思国区域学者，为企业克扣或压迫国度的走狗。但也有东说念主视他们为后殖民一代猛烈的眼睛，闲散为旧欧洲的冒犯支付文化抵偿，并对抗新好意思国的文化不以为意。

我上述所使用的语言（尊容、尊重）标明，所波及的不单是是一个抽象的才略论问题，而更是一种寰宇不雅和承诺。这是区域学者与知道论精深主义者相遇并争论的界限。现代社会科学中的知道论战端指示咱们，学者们将我方的研究才略赋予了说念德光环。在顶点情况下，区域学者以为任何不承认特异性和语境的才略论都是不说念德的；他们质问隧说念功利主义对待区域学问的研究才略，将其视为假设进修的“原材料”，视其为对学问坐蓐本事的疏离。

但是，区域研究自己也因淡薄能产生精深表面（尤其是因果关系表面）的比较才略而受到抨击。假设进修者责备区域研究堕入对于不可通约性、我的屯子说念理与你的屯子说念理的不测思意思磋商，这些磋商仅产生个案的特异性，却未能产生解释。区域研究的标准议论——即研究者揭示研究对象的独有性质——遭到反驳，以为即使独有性也依赖于比较。

Louis Hartz在他的好意思国版区域研究中探讨了这一问题。他质问好意思国历史学家以例外主义之名遮盖自身的孤苦性。与欧洲的比较“不是为了狡赖咱们的民族独有性，这是奇怪地被建议的单独研究好意思国的情理之一，而是执行上为了细目它。咱们怎样能知说念任何事物的独有性，除非通过将其与并非独有的其他事物进行对比。”区域研究还受到另一代精深主义者——全球主义者——的攻击，其中许多东说念主以为各区域寰宇正在趋同于单一模式。一些东说念主以为区域研究才略冻结了正在被全球进度更动的现存区域和国度身份，而应关注流动性的新标识：“买卖、旅行、朝圣、斗殴、宣教、殖民、流一火等”。全球化研究的近期高涨在强调被国度中心政事科学和部分区域研究淡薄的跨国寰宇方面是可喜的。但全球化研究往往基于全球同化历程将使“腹地”学问变得不足轻重的假设，从而未能直面他者的社会和政事。尚不至于此。即便当地东说念主在穿牛仔裤、喝可乐、看电视、上网冲浪，区域学者所覆按的细密和文化实体也不会丧失其独有性。

情境学问

如果现代化表面和其他精深主义决策（如感性遴荐和全球化研究）使用基于盎格鲁—好意思利坚式训戒制造的宗旨和范围，并通过不承认他者的自主性、真实性与能动性来狡赖各异，那么哪种知道论可能如斯作念呢？精深学问的替代品是情境学问。情境学问知道到时辰、地点和环境，并假设个东说念主过甚智力由这些要素标记。它从具体性登程朝上形成比较轮廓，而不是从先验假设向下进行。情境学问的表面构建探求了地点学问和实践——住户怎样感知妥协释他们的寰宇。从下至上构建的表面产生的将来与自上而下构建的表面不同。

咱们不错通过它对将来作念出展望的方式来模样情境学问。精深主义表面展望东说念主类共有的单一历史，通盘东说念主将沿着共同的发展旅途前进。比拟之下，情境学问通过参考文化/社会/政体的着手来展望将来。其具体性决定了下一步。当马克念念指出东说念主们创造我方的历史，但并非运用自在地创造时，他指出了历史能动性的局限。这些局限大多与物资决定要素筹商。适用于情境学问的能动性局限具有伯克式的秉性，即由国度的“迂腐宪法”（即成为习俗的社会政事模式）设定的局限。马克念念与现代化表面一样，展望东说念主类共有的单一历史。Burke对历史能动性的念念考方式，即将着手自曩昔，通过多条旅途与多重历史相容。

咱们也不错通过其偏好的探究方式来模样情境学问。因果性和意思意思是两种首要对立探究方式的中枢。因果性（或至少限定性）——什么导致什么或什么与什么相随同——要务实证学问。意思意思（东说念主类怎样感知和解析寰宇）要求解释。如果我眨眼，我是想让你加入贪图吗？我是想引诱你吗？我眼里有沙子吗？我有抽搐吗？意思意思结构很首要；肤浅事实并不成我方语言。

固然承认任何探究都需要实证妥协释性才略，但情境学问（由地点、时辰和环境标记的学问）依赖于意思意思的挖掘。对于一个更始花式（许多现代化表面过甚世代继任者都是更始花式）来说，不宝贵地关注替代寰宇不雅合适其利益。较少受更始花式驱动的情境学问用功于地点学问的有用性和首要性——东说念主们解析自身历史、社会历程和寰宇不雅的方式。区域研究的精深服务即是对这些解析进行解读。因此，情境学问使多种生涯方式变得可见且真实。

论断

好意思国对寰宇怀揣“到处强加Locke”的冲动，并未散失，反而跟着好意思国摸索着、有时不测有时专门地走向成为一个帝国，变得更为明确。“好意思国领受了新的政策，即中东地区的解放前进策略”，布什总统2003年11月在民主国度基金会上向听众示意，“鼓舞解放是咱们这个时期、咱们这个国度的召唤。从十四点原则（威尔逊）到四大解放（罗斯福）再到威斯敏斯特演讲（里根），好意思国都将咱们的力量置于原则的服务之下。咱们深信解放是天然的设计；咱们深信解放是历史的想法。”问题是，好意思国在中东过甚他地区与他者的碰到，是否会予以好意思国东说念主那种“相对性知道”，那种“形而上学火花”，使他们能够知道并支吾在其他民族和政体中发现的生分和奇异？抑或只会像往常一样，加重对各异漠不热沈的解放皆备主义？

(因篇幅截止，参考文件从略）

推文转自“政事学东说念主”。鸣谢，侵删。